Press "Enter" to skip to content

¡No vengas aquí, eh, Canadá devuelve solicitantes de asilo!

El pacto para devolver a los refugiados a los EE. UU. No ‘conmociona’ la conciencia, argumenta Ottawa

Al anular un controvertido pacto de refugiados entre Canadá y Estados Unidos, un juez canadiense cometió “errores palpables y primordiales” que justifican la intervención de un tribunal superior, según una presentación escrita de abogados del gobierno.

Canadá devuelve solicitantes de asilo:

“Estos errores impregnaron tanto los hallazgos fácticos como legales de la Corte Federal”, argumentaron los abogados de los ministros de inmigración y seguridad pública de Canadá en su factum presentado antes de una audiencia de apelación el martes para revocar una orden judicial contra el Acuerdo de Tercer País Seguro . “Estos hallazgos hacen que la STCA sea inoperante”.

En julio, la jueza Ann Marie McDonald dictaminó que el acuerdo era inconstitucional porque Estados Unidos detenía habitualmente a los solicitantes de asilo en malas condiciones.

Le dio a Ottawa seis meses para arreglar la política y asegurarse de que cumpliera con la Carta de Derechos y Libertades de Canadá antes de que el pacto se invalidara. Se ha ampliado el plazo hasta que se conozca este recurso.

Según el acuerdo bilateral, Canadá y EE. UU. Reconocen al otro país como un lugar seguro para buscar protección. Permite que Canadá devuelva a los refugiados potenciales que llegan a puertos de entrada terrestres a lo largo de la frontera entre Canadá y Estados Unidos, sobre la base de que deben presentar sus reclamos en los Estados Unidos, el país al que llegaron por primera vez.

El pacto se convirtió en un tema político candente cuando Donald Trump fue elegido presidente de los Estados Unidos en 2016 con una agenda antiinmigrante, prometiendo construir un muro para excluir a los migrantes del sur y separar a sus hijos de sus familias.

Como resultado, decenas de miles de solicitantes de asilo que ya estaban en los EE. UU. Comenzaron a dirigirse hacia el norte de Canadá a través de puntos fronterizos sin vigilancia para eludir las restricciones de refugiados.

Los abogados del gobierno canadiense sostienen que ni la ley ni la práctica de asilo estadounidense exigen la detención automática de los repatriados que no se consideran elegibles para solicitar asilo en Canadá.

“La detención de los repatriados es discrecional y para los detenidos existe un sólido plan de revisión de la detención, que incluye el derecho a un abogado”, dijeron en su presentación ante el Tribunal Federal de Apelaciones.

“Cuando la detención ocurre, es solo por períodos cortos y seguida de la liberación, a menos que la detención prolongada sea legal según las circunstancias”.

El Tribunal Federal, afirmaron, no aplicó la prueba de “conmoción de conciencia” al evaluar la constitucionalidad de la deportación. Al concluir erróneamente que el pacto violó la Carta Canadiense, tampoco reconoció que existen “mecanismos discrecionales” para que los agentes fronterizos garanticen la legalidad de la expulsión.

“Las conclusiones de la Corte Federal de que estos mecanismos son ‘ilusorios’ no se basan en pruebas y son incompatibles con la jurisprudencia de esta Corte de que estos mecanismos son suficientes para cumplir con los principios de justicia fundamental”, dijo el gobierno en su factum.

En 2017, poco después de que Trump ingresara a la Casa Blanca, las organizaciones no gubernamentales canadienses y estadounidenses y los abogados de refugiados comenzaron su esfuerzo para desafiar la legalidad de las restricciones de asilo.

Se conectaron con una mujer salvadoreña en los Estados Unidos que solicitó asilo después de que fue violada y amenazada por la notoria pandilla Mara Salvatrucha en El Salvador, y accedieron a ser la principal litigante.

Los otros litigantes incluían a una familia siria de cuatro y una joven etíope, a todos los cuales se les negó el acceso al asilo en Canadá.

Tres grupos canadienses de derechos humanos, Amnistía Internacional, el Consejo Canadiense para los Refugiados y el Consejo Canadiense de Iglesias, también reclutaron a otros nueve para unirse a la demanda.

En su respuesta a la apelación del gobierno, su equipo legal señala que los agentes fronterizos canadienses no tienen la facultad de eximir a los solicitantes de refugio de las restricciones del acuerdo en función del riesgo de detención de los solicitantes de asilo al regresar a los EE. UU.

“Tras una determinación de inelegibilidad, los solicitantes de refugio son trasladados a Estados Unidos lo antes posible”, dijeron los abogados de los litigantes en su propio factum. “Incluso cuando se justifica, estos remedios prácticamente no están disponibles”.

Muchos repatriados que tenían estatus legal en los EE. UU. Antes de acercarse a la frontera canadiense son, sin embargo, detenidos y puestos en proceso de deportación después de que la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá los transfiera a las autoridades estadounidenses, argumentaron.

Los inmigrantes detenidos en los EE. UU. Pueden solicitar una audiencia de fianza ante un juez de inmigración, pero un testigo experto dijo que un número significativo de migrantes no son elegibles para una fianza, no reciben fianza o reciben fianzas que no pueden pagar.

Como resultado, muchos de ellos necesitan preparar su caso de asilo desde la detención. A menos que se produzcan cambios en las circunstancias, un detenido solo puede solicitar su liberación una vez.

“Las personas detenidas enfrentan considerables dificultades para acceder a un abogado o trabajar con su abogado si logran obtener uno”, argumentaron los abogados de los litigantes al pedir que se desestime la apelación.

“Los detenidos carecen de acceso a teléfonos para comunicarse con posibles fuentes de evidencia, espacios de reunión privados para revelar información personal a sus abogados y acceso a intérpretes. Los frecuentes traslados de detenidos entre instalaciones agravan los problemas “.

La afirmación de Ottawa de que la Carta no se aplica “directamente” a las leyes estadounidenses y las acciones de gobiernos extranjeros no se sostiene, dijeron, porque los hallazgos del juez McDonald’s se refieren a las consecuencias previsibles de las decisiones de las autoridades canadienses de rechazar a los refugiados, de los cuales ” los apelantes buscan aislarse ”.

Ver artículo original en inglés aquí ….

Be First to Comment

Leave a Reply